男子駕車碾壓拖拽妻子8.5米致死案一審宣判，被告人張某犯過失致人死亡罪判處有期徒刑五年。
事發前一晚，張某和干某因離婚、請保姆、債務等問題爭吵。2025年12月9日，受害人干某父親接受采訪時表示：“當天我女婿出門的時候跟我叫，讓我把女兒看好，不看好今天要出大事。事發后，我看他沒有死去妻子的痛苦，沒什么感覺，我跑下去（找女兒）的時候，他好像還有冷笑的動作。”
據此前報道，2021年3月，29歲的干某在地下車庫遭丈夫張某碾軋并拖拽8.5米后死亡，后張某被警方認定為“過失致人死亡”。同年10月，武漢市江岸區人民檢察院向武漢市江岸區人民法院提起公訴，認為張某因疏忽大意造成妻子死亡，應以過失致人死亡罪追究其刑事責任。
記者從起訴書上看到，檢方指控的罪名是“過失致人死亡罪”，檢方指控2021年3月6日7時許，張某在家因瑣事與妻子干婷發生爭吵，后干婷離家外出。幾分鐘后，張某至地下停車場駕駛車輛時，因未盡到安全注意義務，將妻子干婷碾軋拖拽約8.5米后停車，并撥打110報警、120急救中心電話，后干婷經搶救無效死亡。
干先生和妻子拿卷尺示意車輛痕跡長度。
被害人代理律師：
要求重新尸體鑒定，或將影響案件定性
2024年1月9日至1月11日，“男子駕車碾壓拖拽妻子致死案”在武漢市江岸區人民法院開庭審理。
庭審上，此案的偵查人員表示他們在案發第一時間做了完整現場勘驗工作，包括涉事車輛、地面拖拽痕跡鑒定、其他車輛行車記錄儀等。“但這些都沒有在卷（宗）里呈現。”王律師稱，這涉及隱秘證據排除，他們認為對于被告人犯罪行為屬于“過失”還是“故意”并未查明，但此前公訴機關指控被告人張某是涉嫌過失致人死亡罪。庭審中，被告人張某認罪，無異議。
圖為涉事車輛（資料圖）
王律師稱，關于事發現場發生了什么樣的碰撞以及什么情況下發生了拖拽8.5米的行為，到目前為止是沒有一個科學性、客觀的證據。對于被害人干婷系“機械性窒息死亡”的結論，現場人員均無異議；但對于干婷身上的傷情哪些是碾壓傷、擠壓傷，兩位法醫專家出現了不一致的意見，雙方進行了辯論，其中一名法醫專家的意見系“不能排除扼頸所致，主要屬于擠壓傷”。
因尸檢鑒定人以及專家輔助人方面存在同師門的利害關系，或存在袒護情況。他們認為當前的“尸檢報告”屬于非法證據，應該進行排除。對此，他們請求法院申請湖北以外權威機構重新進行尸體鑒定，當庭被法院駁回，公訴機關及被告人亦提出反對意見。
干婷的母親得知請求被駁回后，情緒一度失控。王律師認為，重新做尸檢鑒定是對干婷如何機械性窒息死亡、成傷機制的一個確認，這將影響案件的定性，被告人是“過失”還是“故意”行為。“我們要的只是一個最科學的試圖去接近真相、還原真相的一個認定。”目前，此案庭審尚未結束，他們在等待法院關于重新尸檢的最終請示結果。
監控視頻里一男子于2021年3月6日7點26分走出地下車庫，經受害人家屬辨認，該男子為張某
死者家屬曾委托機構書證審查：
不排除被人扼頸窒息
武漢市公安局江岸分局于當年3月23日出具的鑒定意見通知書顯示，經聘請有關人員對死者尸體鑒定，死者系因頸部、胸部、腹部受鈍性外力作用致機械性窒息死亡與肝臟、大網膜破裂失血而死亡。同年4月，江岸區分局對涉事車輛進行安全技術狀況鑒定，經鑒定，車輛制動、轉向、照明和信號裝置均符合安全技術條件。
該案由武漢市公安局江岸區分局偵查終結，以被告人張某涉嫌過失致人死亡罪，于5月19日向江岸區檢察院移送起訴。后因事實不清、證據不足，江岸區檢察院分別于2021年6月18日、2021年8月12日兩次退回警方補充偵查，武漢市公安局江岸區分局補充偵查完畢后分別于2021年7月14日、2021年9月10日移送起訴。
江岸區檢察院認為，被告人張某因疏忽大意造成一人死亡，應當以過失致人死亡罪追究其刑事責任。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百七十六條的規定，提起公訴。
干婷和王某生前不和的夫妻關系以及8米多的拖行距離等因素，讓干婷父母懷疑，張某的行為并非“過失”而是故意，干婷父母希望法院能還他們一個真相。
該案曾于2023年1月4日上午在武漢江岸區法院一審開庭，后因干婷方一名新增的委托代理律師未獲充分閱卷時間等原因，干婷方提出延期開庭，獲得法院允許。
2023年1月6日，家屬代理律師委托北京云智科鑒咨詢服務中心，對干婷死亡案件相關的法醫學技術問題進行書證審查論證。該機構1月18日出具的審查意見書稱，干婷符合機械性窒息死亡；機械性窒息的形成缺乏“車輛碾壓、擠壓”頸部的客觀條件和尸體表現；不能排除干婷左大腿外側先被撞擊，再被他人扼頸窒息又被車輛擠壓拖拽致肝臟等器官損傷；案件有進一步偵查的必要。該份審查意見書也已交至武漢江岸區法院。時隔一年多，2024年1月9日，武漢江岸區法院開庭審理此案。
本文綜合自：法治進行時、大皖新聞、澎湃新聞
微信編輯：皮小姐
【未經授權，嚴禁轉載！聯系電話028-86968276】
