李銳 四川法治報(bào)全媒體記者 俞陽
2024 年冬日的德陽綿竹街頭，一聲凄厲的尖叫劃破了平靜。男子李凱（化名）手持羊角錘，對著前女友張楠（化名）的頭部瘋狂揮下。路人的及時制止，讓張楠僥幸撿回一命，卻也留下了一道難以磨滅的心理創(chuàng)傷。而這起因情感糾紛引發(fā)的惡性傷人案件，在后續(xù)的司法進(jìn)程中，成為了檢驗(yàn) “主客觀相一致” 刑法原則的典型案例。德陽市檢察機(jī)關(guān)突破 “唯結(jié)果論” 的慣性思維，以故意殺人罪（未遂）對李凱提起公訴，最終獲法院判決支持，向社會傳遞出依法反家暴、堅(jiān)決維護(hù)婦女權(quán)益的司法強(qiáng)音。
一分鐘內(nèi)多次錘擊：暴力現(xiàn)場觸目驚心
冰冷的羊角錘，是李凱事先準(zhǔn)備的作案工具。在與張楠的爭執(zhí)升級時，他高喊著 “老子叫你死！”，將兇器對準(zhǔn)了張楠的頭部。一下、兩下、三下……即便張楠倒地失去反抗能力，李凱的暴行仍未停止。若非路人挺身而出及時制止，后果不堪設(shè)想。行兇后，李凱駕車倉皇逃離現(xiàn)場，留下倒在血泊中的張楠。
經(jīng)法醫(yī)鑒定，張楠因用手護(hù)住頭部，傷情僅為輕傷二級。這一結(jié)果，與李凱極端暴力的攻擊手段形成了強(qiáng)烈反差，也讓案件的司法認(rèn)定陷入了難題。是按照傷情結(jié)果以故意傷害罪定性，還是穿透表象探究行為人的主觀故意？這成為了擺在司法機(jī)關(guān)面前的關(guān)鍵問題。
審查深挖本質(zhì)：鎖定 “殺人故意” 打破慣性
2024年12月，公安機(jī)關(guān)以涉嫌故意傷害罪將案件提請批捕。但綿竹市檢察院的承辦檢察官卻敏銳地意識到，不能簡單以傷情結(jié)果定案。“司法判斷必須穿透結(jié)果，直指行為本質(zhì)。” 承辦檢察官表示，刑法保護(hù)的是法益，關(guān)鍵在于行為人的主觀故意及行為本身的危險(xiǎn)性，而非僅僅局限于損害結(jié)果。“持槍未中與持錘反復(fù)擊打要害，在法律性質(zhì)的嚴(yán)重性上是一致的。”
檢察機(jī)關(guān)隨即圍繞李凱的主觀故意展開深入審查。辦案人員發(fā)現(xiàn)，李凱選擇人體最要害的頭部作為攻擊目標(biāo)，使用的羊角錘是足以致命的工具，且在短時間內(nèi)實(shí)施連續(xù)擊打，過程中還伴隨明確的死亡威脅。這些證據(jù)相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈，足以證明李凱具有非法剝奪他人生命的主觀故意。而張楠最終得以幸存，并非李凱主動放棄犯罪，而是得益于其自身的奮力自救和路人的及時制止，屬于犯罪嫌疑人意志以外的原因。
基于此，今年5月，檢察機(jī)關(guān)依法改變案件定性，以故意殺人罪（未遂）對李凱提起公訴，這一決定，彰顯了司法機(jī)關(guān)對案件本質(zhì)的精準(zhǔn)把握。
庭審激辯：厘清法律邊界駁斥 “免責(zé)” 說辭
庭審現(xiàn)場，控辯雙方圍繞罪名認(rèn)定展開了激烈辯論。辯護(hù)人提出，李凱使用的作案工具并非管制刀具，且造成的后果僅為輕傷，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪定罪。
面對辯護(hù)意見，公訴人當(dāng)庭出示了那把泛著冷光的羊角錘，擲地有聲地發(fā)問：“請法庭注意，一個理智的成年人，難道不清楚連續(xù)錘擊他人頭部的必然后果嗎？” 公訴人強(qiáng)調(diào)，行為性質(zhì)決定罪行性質(zhì)，情感糾紛絕不能成為暴力犯罪的 “免責(zé)牌”，更不能模糊故意殺人與故意傷害的根本界限。
在法庭上，公訴人進(jìn)一步闡釋，檢察機(jī)關(guān)的指控旨在厘清這一重要的法律邊界，無論暴力行為發(fā)生在何種關(guān)系中，只要是漠視和剝奪他人生命權(quán)的行為，都必須受到最嚴(yán)厲的法律評價(jià)。這一觀點(diǎn)，不僅是對案件本身的法律解讀，更是對社會中潛在的親密關(guān)系暴力行為的嚴(yán)厲警示。
判決落地：傳遞反家暴護(hù)權(quán)益的司法態(tài)度
2025年9月，法院作出一審判決，完全采納了檢察機(jī)關(guān)的指控意見，以故意殺人罪（未遂）判處李凱有期徒刑四年六個月。這份判決，不僅讓李凱得到了與其罪行相適應(yīng)的懲罰，更向全社會傳遞出清晰而堅(jiān)定的信號：在法治中國的建設(shè)進(jìn)程中，婦女的合法權(quán)益不容侵犯，任何針對婦女的暴力行為，都將受到法律的嚴(yán)懲，不會被輕易容忍。
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
