封面新聞?dòng)浾?宋瀟
只需1元錢，就能把一輛價(jià)值11余萬(wàn)元的汽車開(kāi)回家？這樣看似“天降餡餅”的好事，卻引發(fā)了一場(chǎng)糾紛。
2月26日，封面新聞?dòng)浾攉@悉，在成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）公開(kāi)審理的一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣糾紛案中，原告小文參加了某電商平臺(tái)的“一元購(gòu)車”活動(dòng)，但在成功參與后，卻被商家告知那只是“測(cè)試鏈接”，并不屬于真實(shí)的售車活動(dòng)。這次糾紛，引發(fā)了一場(chǎng)“合同是否成立”的激烈辯論。
“一元購(gòu)車”案庭審現(xiàn)場(chǎng)
消費(fèi)者起訴：
“一元購(gòu)車” 但商家拒絕發(fā)貨
“網(wǎng)上看到這么大的促銷活動(dòng)，我還以為是平臺(tái)給消費(fèi)者的福利。”2025年10月，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）走進(jìn)四川師范大學(xué)法學(xué)院，公開(kāi)審理了一起信息網(wǎng)絡(luò)買賣糾紛案。庭審現(xiàn)場(chǎng)，原告小文的話語(yǔ)中，仍帶著幾分不滿。
小文描述，他在某電商平臺(tái)瀏覽時(shí)，發(fā)現(xiàn)某汽車公司官方店鋪內(nèi)，一輛汽車赫然標(biāo)注著“1元”的價(jià)格。
他點(diǎn)進(jìn)鏈接，并且下單成功支付。然而，喜悅并未持續(xù)太久——商家隨后以“系統(tǒng)錯(cuò)誤”為由拒絕發(fā)貨，僅通過(guò)客服表達(dá)了歉意并建議退款。
“這是違約！”小文的代理律師強(qiáng)調(diào)，被告作為專業(yè)商家，應(yīng)當(dāng)為其在平臺(tái)上的展示行為負(fù)責(zé)。基于對(duì)平臺(tái)和商家的信任，小文付出了時(shí)間和精力，理應(yīng)獲得合同約定的車輛，或由被告賠償損失118900元。
成都互聯(lián)網(wǎng)法庭巡回庭審暨普法宣傳活動(dòng)
商家解釋：
是“測(cè)試鏈接” 不是真的“賣車”
面對(duì)小文的索賠，被告某汽車公司提出了不同的說(shuō)法，他們認(rèn)為，當(dāng)時(shí)的“一元購(gòu)車”活動(dòng)只是“測(cè)試鏈接”，并不是真的賣車活動(dòng)，商家和消費(fèi)者之間的“合同未成立”。
“這是一個(gè)測(cè)試鏈接，并非正式的銷售鏈接。”被告代理人指出，小文購(gòu)買的商品頁(yè)面存在諸多“硬傷”：比如，商品信息顯示為“xx啟源”，但制造商卻標(biāo)注為其他汽車品牌，還在描述中出現(xiàn)了“1.5手動(dòng)”的字樣，而涉案車型實(shí)為電動(dòng)車，根本不存在手動(dòng)擋概念。“一個(gè)理性的消費(fèi)者，看到這些互相矛盾的信息，應(yīng)該能意識(shí)到這不是一個(gè)正常的商品鏈接。”
被告方進(jìn)一步解釋，該鏈接是店鋪后臺(tái)誤操作上線的測(cè)試品，員工在發(fā)現(xiàn)訂單后第一時(shí)間就聯(lián)系了原告致歉并退款。依據(jù)《電商平臺(tái)用戶注冊(cè)協(xié)議》及意思表示真實(shí)的民法原則，雙方并未就一輛具體型號(hào)的汽車達(dá)成一致的買賣合意，因此合同不成立。
成都互聯(lián)網(wǎng)法庭巡回庭審暨普法宣傳活動(dòng)
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：
頁(yè)面信息是否足以構(gòu)成要約？
庭審的辯論環(huán)節(jié)，雙方圍繞“商品頁(yè)面是否構(gòu)成一個(gè)明確的要約”展開(kāi)。
“原告聲稱從頁(yè)面核實(shí)了產(chǎn)品信息，但請(qǐng)你告訴我，一個(gè)標(biāo)著某品牌廠商的電動(dòng)車，一個(gè)寫(xiě)著燃油車才有的手動(dòng)擋配置，你能確定你買的到底是哪一款車嗎？”被告代理人提問(wèn)，想表明原告小文其實(shí)是知道鏈接存在異常的。
而原告則堅(jiān)持認(rèn)為，作為普通消費(fèi)者，沒(méi)有能力也無(wú)義務(wù)去辨別后臺(tái)的技術(shù)錯(cuò)誤。“頁(yè)面有圖片，有價(jià)格，有立即購(gòu)買的按鈕，這就是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的交易界面。”小文說(shuō)，商家出爾反爾，以內(nèi)部錯(cuò)誤為由拒絕履約，嚴(yán)重違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，是對(duì)交易秩序的破壞。
隨著庭審?fù)七M(jìn)，案件的關(guān)鍵事實(shí)逐漸清晰。
法院查明，案涉商品頁(yè)面顯示了顏色、型號(hào)等信息，但存在廠商與品牌不符、配置描述錯(cuò)誤且交易價(jià)格明顯低于正常市場(chǎng)價(jià)格等明顯瑕疵。對(duì)于為何下單后顯示“倉(cāng)庫(kù)處理”，被告解釋為后臺(tái)人員誤操作，同時(shí)確認(rèn)，被告在原告下單后，確已通過(guò)電話方式進(jìn)行致歉并說(shuō)明情況。
電商平臺(tái)作為被告之一，在庭審中也明確表示，其作為平臺(tái)方不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，并請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。由于雙方分歧巨大，被告方當(dāng)庭拒絕接受調(diào)解。這起由“1元購(gòu)車”引發(fā)的糾紛，在當(dāng)天并未宣判。
2026年2月26日，時(shí)隔數(shù)月之后，封面新聞?dòng)浾攉@悉，近日，這起案件迎來(lái)最終判決，法院駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
該案主審法官周捷指出，網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的成立與生效，應(yīng)依據(jù)民法典要約，承諾規(guī)則，以雙方真實(shí)意思表示為前提。商家發(fā)布的商品信息需具體明確，要素完整，方可構(gòu)成要約，消費(fèi)者下單為承諾，意思表示一致合同方可成立。本案中，商品鏈接存在信息瑕疵，標(biāo)價(jià)異常，且商家已提前說(shuō)明鏈接未完善，該標(biāo)價(jià)并非真實(shí)銷售意思，故合同不成立。本案明確了網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物合同的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，平衡消費(fèi)者權(quán)益與電商行業(yè)發(fā)展，引導(dǎo)消費(fèi)者理性消費(fèi)，商家規(guī)范經(jīng)營(yíng)，共同維護(hù)公平有序的網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境。
（文中小文等人物為化名）
編輯 張任姣
責(zé)編 王 ? 萌
審核 楊 ? 志
點(diǎn)亮?，持續(xù)關(guān)注！
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
