封面新聞?dòng)浾?nbsp;宋瀟
趙女士是一名舞蹈主播，2022年，她與成都一家MCN機(jī)構(gòu)簽署了一份為期三年的合作協(xié)議，由機(jī)構(gòu)支付給她7萬元的簽約費(fèi)，并且雙方對之后的合作形式、直播內(nèi)容、直播時(shí)長等也都做了約定。
然而，合作過程中，MCN機(jī)構(gòu)運(yùn)營人員多次要求其嘗試“擦邊”內(nèi)容，指導(dǎo)跳“性感、幅度大的舞蹈”，并教唆她以此引導(dǎo)觀眾刷禮物。趙女士賬號(hào)多次被封禁，且自2023年4月1日起完全停止直播。機(jī)構(gòu)因此將她告上法庭，以其擅自停播違約為由，要求返還簽約費(fèi)，并支付高額違約金及律師費(fèi)。
記者獲悉，成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ海ǔ啥蓟ヂ?lián)網(wǎng)法庭）對該案作出判決，判決趙女士返還簽約金，駁回機(jī)構(gòu)的高額違約金請求。
簽約合作三個(gè)月后
女主播直播時(shí)長未達(dá)標(biāo)并擅自停播
2022年7月，成都某文化傳媒有限公司與年輕舞蹈女主播趙女士簽訂了一份為期三年的《合作協(xié)議》，約定由公司為其提供直播平臺(tái)支持、短視頻拍攝、人氣打造等全方位運(yùn)營服務(wù)，并支付了7萬元簽約金。
該協(xié)議明確要求趙女士每月直播天數(shù)不低于25天，每日時(shí)長不低于5小時(shí)，月總時(shí)長不低于135小時(shí)。
然而，合作不到一年，趙女士的直播表現(xiàn)便頻頻未達(dá)標(biāo)。據(jù)公司方面統(tǒng)計(jì)，除2022年11月外，趙女士其余月份均未完成合同約定的直播時(shí)長，且自2023年4月1日起完全停止直播。公司多次通過微信群發(fā)送警告函，要求其繼續(xù)履約，但趙女士未予配合。
于是，在2023年，這家MCN機(jī)構(gòu)因此將趙女士告上法庭，以其擅自停播違約為由，請求法院判令解除《合作協(xié)議》，要求趙女士返還簽約金、違約金和律師費(fèi)在內(nèi)近30萬元的費(fèi)用。
主播自述停播原因：
公司誘導(dǎo)擦邊直播導(dǎo)致賬號(hào)被限流
面對公司的違約指控，趙女士方面則提出了不同的說法。她說，自己是古典舞方向的主播，但在合作過程中，公司運(yùn)營人員多次引導(dǎo)其進(jìn)行“擦邊”直播，建議其穿著顯身材、跳幅度更大的舞蹈，甚至引導(dǎo)用戶通過刷禮物獲取私密互動(dòng)。
趙女士稱，合作中，MCN機(jī)構(gòu)運(yùn)營人員多次要求她嘗試“擦邊”內(nèi)容，指導(dǎo)跳“性感、幅度大的舞蹈”，并教唆她以此引導(dǎo)觀眾刷禮物。這種低俗直播導(dǎo)致趙某的賬號(hào)多次被平臺(tái)封禁。在巨大的心理壓力下，趙某嘗試與機(jī)構(gòu)協(xié)商解約。
她還提交了與運(yùn)營人員的微信聊天記錄作為證據(jù)，顯示對方曾建議她“放下一切，把親朋好友先拉黑”“穿點(diǎn)顯身材的”等內(nèi)容。趙女士認(rèn)為，正是公司的引導(dǎo)行為導(dǎo)致其賬號(hào)受限，進(jìn)而無法履行合同義務(wù)。
法院查明：
雙方對合同解除均有過錯(cuò)
法院經(jīng)審理查明，趙女士在2022年10月后直播時(shí)長持續(xù)未達(dá)標(biāo)，且自2023年4月起完全停播，構(gòu)成違約。但同時(shí)也查明，原告運(yùn)營人員在直播內(nèi)容指導(dǎo)中存在明顯的低俗引導(dǎo)行為，違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公序良俗，擾亂了直播行業(yè)秩序。
法院指出，直播演藝類合同具有人身依附性，趙女士以停播行為明確表示不再履行合同，原告主張解除合同應(yīng)予支持。但考慮到雙方對合同解除均有過錯(cuò)，且原告運(yùn)營行為本身存在不當(dāng)引導(dǎo)，法院認(rèn)為不宜支持其違約金訴求。
最終，法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》相關(guān)規(guī)定，判決解除雙方簽訂的《合作協(xié)議》，被告趙女士于判決生效之日起十日內(nèi)返還原告簽約金70000元；駁回原告其他訴訟請求，包括20萬元違約金及6000元律師費(fèi)。
法官說法：
經(jīng)營活動(dòng)須守住法律和道德底線
案件主審法官成都鐵路運(yùn)輸?shù)谝环ㄔ毫竿ジ蓖ラL孫向霞告訴記者，該案是司法對MCN機(jī)構(gòu)與主播之間“擦邊”直播行為給予否定性評(píng)價(jià)的典型案例。判決為所有從事內(nèi)容創(chuàng)作的機(jī)構(gòu)和個(gè)人劃出了一條清晰的法律紅線：經(jīng)營活動(dòng)不能只看商業(yè)利益，更必須守住法律和道德的底線。
MCN機(jī)構(gòu)作為內(nèi)容運(yùn)營方，負(fù)有管理和引導(dǎo)責(zé)任，若為博取流量誘導(dǎo)主播進(jìn)行低俗直播，不僅違背了社會(huì)主義核心價(jià)值觀，損害了社會(huì)公共利益，其基于這種違法行為所主張的合同權(quán)利，也必然得不到法院的支持。這起案例警示所有網(wǎng)絡(luò)從業(yè)者，只有堅(jiān)持正確的價(jià)值導(dǎo)向，以優(yōu)質(zhì)內(nèi)容取勝，才能在健康的行業(yè)生態(tài)中獲得長久發(fā)展。
民事活動(dòng)必須遵守法律，不得違背公序良俗。這是評(píng)價(jià)民事行為合法性的基本準(zhǔn)則。該案中，MCN機(jī)構(gòu)作為專業(yè)的運(yùn)營方，負(fù)有對主播內(nèi)容進(jìn)行正向引導(dǎo)的法定義務(wù)和合同責(zé)任。然而，該機(jī)構(gòu)運(yùn)營人員不僅未能盡責(zé)，反而主動(dòng)誘導(dǎo)趙某進(jìn)行低俗、擦邊直播，擾亂了健康的網(wǎng)絡(luò)直播秩序，損害了社會(huì)公共利益。雖然趙某單方停播的行為也不符合約定，但考慮到她是因拒絕繼續(xù)從事低俗表演而選擇停播，具有一定合理性。因此，法院僅判決其返還已獲得的簽約費(fèi)。未對MCN機(jī)構(gòu)主張的高額違約金和律師費(fèi)予以支持。這一裁判結(jié)果，既依法維護(hù)了合同關(guān)系的嚴(yán)肅性，更向社會(huì)傳遞了“違法背俗行為不受保護(hù)”的鮮明態(tài)度。
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
