廖飛 四川法治報(bào)全媒體記者 陳博
近期，蒲江法院通過“鎖定癥結(jié)、穿透式調(diào)解”的工作方法，成功化解一起涉及承包人、發(fā)包人、實(shí)際施工人及多名班組工人的建設(shè)工程分包合同“連環(huán)債”。
2025年9月，原告某勞務(wù)公司以建設(shè)工程分包合同糾紛為由訴至蒲江法院，要求某路橋公司支付剩余勞務(wù)費(fèi)及違約金共8萬余元。某路橋公司認(rèn)可合同關(guān)系，但也大倒苦水。
事出有因——因工程未竣工結(jié)算、業(yè)主單位拖欠等緣由無法支付相關(guān)費(fèi)用。
人在幕后——案涉工程實(shí)際由姚某運(yùn)作：他借用某勞務(wù)公司（承包方）資質(zhì)承接工程，又以某建筑機(jī)具經(jīng)營(yíng)部（租賃方）名義與路橋公司（發(fā)包方）簽訂《機(jī)械租賃合同》。同時(shí)與班組組長(zhǎng)劉某、周某（工人團(tuán)隊(duì)）簽訂《勞務(wù)班組合同》，由二人組織工人施工。
賬沒算清——目前各方存在多筆未結(jié)清款項(xiàng)：某路橋公司實(shí)際尚欠某勞務(wù)公司6.9萬元、欠某建筑機(jī)具經(jīng)營(yíng)部5萬元，上述兩筆款項(xiàng)均需由姚某負(fù)責(zé)結(jié)算和處置（因姚某借用資質(zhì)、實(shí)際運(yùn)作工程）。此外，姚某與劉某、周某班組之間也存在未結(jié)清款項(xiàng)。
為打破僵局，法官?gòu)墓こ虒?shí)際施工情況切入，分別與原被告雙方的代理人、項(xiàng)目負(fù)責(zé)人進(jìn)行談話，詳細(xì)了解工程承接流程、施工組織方式、款項(xiàng)支付記錄、人員考勤情況等細(xì)節(jié)。
法官最終鎖定核心癥結(jié)：姚某是案涉工程勞務(wù)合同、建筑機(jī)具班組的實(shí)際負(fù)責(zé)人，所有施工安排、材料采購(gòu)、款項(xiàng)對(duì)接均由其主導(dǎo)，但工程款項(xiàng)的支付和增值稅發(fā)票的開具均是以合同約定的公司名義實(shí)施，導(dǎo)致各方結(jié)算無統(tǒng)一依據(jù)。
隨后，法官通知姚某、某建筑機(jī)具經(jīng)營(yíng)部、班組組長(zhǎng)劉某、周某作為第三人到庭參加調(diào)解，一并完成工程價(jià)款、租賃費(fèi)用、工人工資的結(jié)算和支付。
至此，案件事實(shí)脈絡(luò)清晰呈現(xiàn)：案涉工程項(xiàng)目已竣工，姚某僅與劉某、周某完成結(jié)算并出具欠款憑證，其余各方均未正式結(jié)算。
經(jīng)各方對(duì)賬結(jié)算確認(rèn)：1、某路橋公司尚欠某勞務(wù)公司6.9萬元；2、某路橋公司尚欠某建筑機(jī)具經(jīng)營(yíng)部5萬元（該經(jīng)營(yíng)部需支付周某班組2萬元、劉某班組3萬元）；3、姚某另欠周某班組、劉某班組各1萬余元。
考慮到案件涉及多個(gè)主體及多層法律關(guān)系，法官采用“一攬子解紛”思路，將所有與案涉工程相關(guān)的當(dāng)事人均納入調(diào)解范圍，通過一次調(diào)解解決所有關(guān)聯(lián)糾紛。
法官逐一與各方溝通組織對(duì)賬結(jié)算后制定了以工程款結(jié)算為核心以工人工資優(yōu)先為原則的調(diào)解方案
經(jīng)調(diào)解，最終各方達(dá)成調(diào)解協(xié)議：某路橋公司支付某勞務(wù)公司勞務(wù)費(fèi)6萬元；直接支付周某2萬元、劉某3萬元（優(yōu)先保障工人工資）；姚某分別支付周某、劉某各1萬元；某勞務(wù)公司、周某、劉某自愿放棄剩余訴求款項(xiàng)。
【未經(jīng)授權(quán)，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載！聯(lián)系電話028-86968276】
